Pan-Art Pedagogy. Theory & Practice Philology. Theory & Practice Manuscript

Archive of Scientific Articles

ISSUE:    Historical, Philosophical, Political and Law Sciences, Culturology and Study of Art. Theory & Practice. 2013. Issue 6-1
COLLECTION:    Varia

All issues

License Agreement on scientific materials use.

AMBIGUITY OF CRITERIA FOR ARBITRATION COURTS AND GENERAL JURISDICTION COURTS JURISDICTION DISTINGUISHING AS PRECONDITION FOR INFRINGEMENT OF RIGHT TO ACCESS TO COURT

Anastasiya Alekseevna Dubeiko
National Research University “Higher School of Economics”
Submitted: April 30, 2013
Abstract. The author considers the ambiguity of determining the criteria for the jurisdiction distinguishing of general jurisdiction courts and arbitration courts that, in her opinion, can lead to the infringement of one of the firm principles of legal proceedings – the right to access to court, reveals the criteria for jurisdiction distinguishing, presents the examples of difficulties that arise in practice, and pays special attention to the possible approaches to eliminating the existing problem of jurisdiction distinguishing.
Key words and phrases:
доступ к суду
подведомственность
суды общей юрисдикции
арбитражные суды
Европейский Суд по правам человека
экономическая деятельность
критерии разграничения подведомственности
access to court
jurisdiction
general jurisdiction courts
arbitration courts
the European Court of Human Rights
economic activity, criteria for jurisdiction distinguishing
Reader Open the whole article in PDF format. Free PDF-files viewer can be downloaded here.
References:
  1. Анненков К. Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1878. Т. 1. 484 с.
  2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. 25.06.2012) // Собрание законодательства РФ (СЗРФ). 2012. № 26. Ст. 3439.
  3. Безымянная против России (Bezymyannaya v. Russia) [Электронный ресурс]: Постановление Европейского Суда по правам человека от 22.12.2009 (жалоба № 21851/03). URL: http://www.belgorod.arbitr.ru (дата обращения: 25.02.2013).
  4. Боботов С. Правосудие во Франции. М.: ЕАВ, 1994. 198 с.
  5. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. 06.04.2011) // СЗРФ. 2011. № 15. Ст. 2040.
  6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964 (ред. 07.08.2000) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
  7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.02.2002 № 138-ФЗ (ред. 30.11.2011) // СЗРФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
  8. Гурвич М. А. Право на иск. М. – Л.: Издательство АН СССР, 1949. 215 с.
  9. Елисеев Н. Г. Разрешение коллизий подведомственности [Электронный ресурс] // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 8. С. 20-27. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  10. Жуйков В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006. 283 с.
  11. Зайцев Р. В. Практика арбитражных судов РФ по рассмотрению неподведомственных дел [Электронный ресурс] // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 12. С. 28-32. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  12. Налоговый кодекс РФ от 31.08.1998 № 146-ФЗ (ред. 31.12.2001) // СЗРФ. 2002. № 1. Ст. 4.
  13. О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  14. Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел: автореф. дисс. … д.ю.н. Свердловск, 1973. 36 с.
  15. Стандарты справедливого правосудия: международные и национальные практики / под ред. Т. Г. Морщаковой. М.: Мысль, 2012. 584 с.
All issues


© 2006-2024 GRAMOTA Publishing