Pan-Art Pedagogy. Theory & Practice Philology. Theory & Practice Manuscript

Archive of Scientific Articles

ISSUE:    Philology. Theory & Practice. 2021. Volume 14. Issue 8
COLLECTION:    Theory of Language

All issues

License Agreement on scientific materials use.

Argumentative Mistakes as Factor in Media Discourse Transformation (by the Example of Public Discussion Scripts)

Natalia Sergeevna Barebina
Baikal State University, Irkutsk
Submitted: September 15, 2021
Abstract. The paper aims to reveal argumentative mistakes role in the media discourse transformation. Scientific originality of the study lies in the fact that the author describes essence of an addresser/observer’s position by the example of critical discussion as methodological abstraction applied in argumentation theory. The research findings are as follows: the author identifies argumentative mistakes that distort the meaning, influence the discussion outcome, promote carnivalization and gamification of the public discussion discourse. A new argumentative mistake “expert distrust” is described and the strategy to extrapolate the negative image of a discussion participant to the discussed issues is revealed.
Key words and phrases:
дискуссия
аргументация
ошибки
медиадискурс
аудитория
discussion
argumentation
mistakes
media discourse
audience
Reader Open the whole article in PDF format. Free PDF-files viewer can be downloaded here.
References:
  1. Буряковская В. А. Коммуникативные характеристики массовой культуры в медийном дискурсе (на материале русского и английского языков). Волгоград: Перемена, 2014. 228 с.
  2. Васильев Л. Г. Аргументация и ее понимание: логико-лингвистический подход. Калуга: Калуж. гос. ун-т им. К. Э. Циолковского, 2014. 331 с.
  3. Евдокимов В. А. Аудитория масс-медиа как объект и субъект коммуникации // Наука о человеке: гуманитарные исследования. 2010. № 6. С. 136-142.
  4. Еемерен Ф. Х. ван, Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. Теоретическая модель анализа дискуссий, направленных на разрешение конфликта мнений / пер. с англ. Е. А. Богоявленской. СПб.: Васильевский остров, 1994. 239 с.
  5. Желтухина М. Р. Воздействие медиадискурса на адресата. Волгоград: Перемена, 2014. 91 с.
  6. Карасик В. И. Языковая пластика общения. М.: Гнозис, 2021. 536 с.
  7. Карасик В. И. Языковая спираль: ценности, знаки, мотивы. М.: Гнозис, 2019. 424 с.
  8. Каримов А. Р. Глубокое разногласие и аргументативные добродетели // Общество: философия, история, культура. 2018. № 1. С. 21-24.
  9. Каримов А. Р. Эпистемология добродетелей. СПб.: Алетейя, 2019. 428 с.
  10. Лисанюк Е. Н. Логико-когнитивная теория аргументации: дисс. … д. филос. н. СПб., 2015. 297 с.
  11. Маклюэн М. Понимание Медиа: внешние расширения человека / пер. с англ. В. Николаева. М.: Жуковский; Канон-пресс-Ц, 2003. 464 с.
  12. Осторожно: спор! За прививку или против [Электронный ресурс]: дебаты о вакцинации. URL: https://www.youtube.com/watch?v=nns7G5flDyU (дата обращения: 25.07.2021).
  13. Полонский А. В. Категориальная и функциональная сущность адресатности: на материале русского языка в сопоставлении с польским: дисс. … д. филол. н. Белгород, 1999. 451 с.
  14. Сорина Г. В. Вопросно-ответная процедура в аргументационной деятельности // Теория и практика аргументации. М.: Ин-т философии РАН, 2001. С. 71-89.
  15. Шевченко А. А. Эпистемология и добродетели // Сибирский философский журнал. 2016. Т. 14. № 4. С. 82-92.
  16. Aberdein A. The vices of argument // Topoi. 2016. Vol. 35. № 2. Р. 413-422.
  17. Cohen D. Arguments that backfire [Электронный ресурс] // The uses of argument / ed. by D. Hitchcock, D. F. Hamilton. OSSA, 2005. P. 58-65. URL: https://philpapers.org/rec/COHATB-2 (дата обращения: 10.08.2021).
  18. Eemeren F. H. van, Grootendorst R. A Systematic Theory of Argumentation: The Pragma-Dialectical Approach. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 210 p.
  19. Groarke L., Tindale C. W. Good Reasoning Matters! A Constructive Approach to Critical Thinking. 3rd ed. Toronto: Oxford University Press, 2003. 488 p.
  20. Hample D. The Arguers // Informal Logic. 2007. Vol. 27. № 2. P. 163-178.
  21. Hansen H. V., Pinto R. C. Fallacies: Classical and Contemporary Readings. University Park: Pennsylvania State University Press, 1995. 368 p.
  22. Walton D. N. Appeal to Expert Opinion: Arguments from Authority. University Park: Pennsylvania State University Press, 1997. 300 p.
  23. Webster J. G. The Audience // Journal of Broadcasting & Electronic Media. 1998. № 42. P. 109-207.
  24. Woods J. H. The Death of Argument: Fallacies in Agent Based Reasoning. Dordrecht: Kluwer, 2004. 378 p.
All issues


© 2006-2025 GRAMOTA Publishing