Издательство ГРАМОТА - публикация научных статей в периодических изданиях
Педагогика. Вопросы теории и практики (входит в перечень ВАК)Филологические науки. Вопросы теории и практики (входит в перечень ВАК)Манускрипт (входит в перечень ВАК)

Архив научных статей

ИСТОЧНИК:   Филологические науки. Вопросы теории и практики (входит в перечень ВАК). Тамбов: Грамота, 2020. № 7. С. 243-247.
РАЗДЕЛ: Филологические науки
Опубликовать статью в журнале | Показать содержание номера | Показать все статьи раздела | Предметный указатель

Лицензионное соглашение об использовании научных материалов.

https://doi.org/10.30853/filnauki.2020.7.48

Коммуникативная стратегия уклонения в теледискурсе: проблемы анализа

Исаева Снежана Николаевна
Финансовый университет при правительстве Российской Федерации


Дата поступления рукописи в редакцию: 02.05.2020.
Аннотация. Цель исследования состоит в выявлении наиболее частотных когнитивных механизмов затемнения информации, лежащих в основе уклонения, на материале интервью телевизионных ток-шоу. Научная новизна работы определяется тем, что особенности реализации коммуникативной стратегии уклонения в теледискурсе впервые рассматриваются с когнитивно-прагматических позиций. Полученные результаты показали, что одним из наиболее распространенных когнитивных механизмов в стратегии уклонения является механизм полной смены референтной ситуации / события / объекта, который реализуется на вербальном уровне в том числе при помощи таких лексических и синтаксических средств, как наречия, вводные слова и контрвопросы.
Ключевые слова и фразы: стратегия уклонения, уклонение, теледискурс, ток-шоу, когнитивные механизмы, смена референтной ситуации / события / объекта, evasion strategy, evasion, television discourse, talk-show, cognitive mechanisms, change of reference situation / event / object.
Открыть полный текст статьи в формате PDF. Бесплатный просмотрщик PDF-файлов можно скачать здесь.

 

Список литературы:
  1. Галич Т. С. Когнитивные механизмы организации дискурса ток-шоу: автореф. дисс. … к. филол. н. Красноярск, 2018. 24 с.
  2. Гнездилова Л. Б. Коммуникативные средства выражения стратегии уклонения от прямого ответа. Новосибирск: ЦРНС, 2012. 110 с.
  3. Ирисханова О. К. Игры фокуса в языке. Семантика, синтаксис и прагматика дефокусирования. М.: Языки славянской культуры, 2014. 320 с.
  4. Коченгин М. Ю. Функционально-семантические свойства американского дискурса ток-шоу: дисс. … к. филол. н. Ульяновск, 2005. 186 с.
  5. Красноперова Ю. В. Дискурсивные стратегии участников интервью: дисс. … к. филол. н. Иркутск, 2005. 236 с.
  6. Ларина Е. Г. Лингвопрагматические особенности ток-шоу как жанра телевизионного дискурса: на материале американских телевизионных программ: автореф. дисс. … к. филол. н. Волгоград, 2004. 21 с.
  7. Салихов А. Ю. Лингвопрагматические особенности дискурса ток-шоу: на материале английского и русского языков: автореф. дисс. … к. филол. н. Тюмень, 2016. 24 с.
  8. Фирстова Л. А. Дискурсивные стратегии и тактики в рамках телепублицистического дискурса: на материале русскоязычных и англоязычных информационных программ: автореф. дисс. … к. филол. н. Саратов, 2008. 24 с.
  9. Чейф У. Л. Память и вербализация прошлого опыта // Новое в зарубежной лингвистике: сб. статей. М.: Радуга, 1983. Вып. XII. Прикладная лингвистика. С. 35-73.
  10. Bull P., Mayer K. How not to answer questions in political interviews // Political Psychology. 1993. № 14. P. 651-666.
  11. Cienki A. Bush’s and Gore’s language and gestures in the 2000 US presidential debates: A test case for two models of metaphors // Journal of Language and Politics. 2004. № 3. P. 409-440.
  12. Cienki A., Giansante G. Conversational framing in televised political discourse: A comparison from the 2008 elections in the United States and Italy // Journal of Language and Politics. 2014. № 13 (2). P. 255-288.
  13. Clayman S. Answers and evasions // Language in Society / ed. by J. Hill. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. P. 403-442.
  14. Febriani A., Damanhuri A. Gestures and facial expressions used in "The Ellen show" // Language Horizon. 2016. № 4 (2). P. 57-64.
  15. Galasinski D. The Language of Deception: A Discourse Analytical Study. California: SAGE Publications, 2000. 155 p.
  16. Grice P. Study in the way of words. L.: Harvard University Press, 1989. 394 p.
  17. Harris S. Evasive action: How politicians respond to questions in political interviews // Broadcast Talk / ed. by P. Scannell. L.: Sage, 1991. P. 76-99.
  18. https://www.youtube.com/watch?v=fR4zNJEPTBI (дата обращения: 10.01.2020).
  19. https://www.youtube.com/watch?v=hP7T8ELQ4mU (дата обращения: 11.01.2020).
  20. https://www.youtube.com/watch?v=M4SgKr0skBw&t=12s (дата обращения: 25.02.2020).
  21. https://www.youtube.com/watch?v=wnVKK38d3jo (дата обращения: 05.12.2019).
  22. Ilie C. Talk Shows // Encyclopedia of Language & Linguistics. Amsterdam: Elsevier, 2006. P. 489-494.
  23. Krause A. J., Goering E. M. Local talk in the global village: An intercultural comparison of American and German talk shows // Journal of Popular Culture. 1995. № 29 (2). P. 189-207.
  24. Livingstone S., Lunt P. Talk on television: Audience participation and public debate. L. - N. Y.: Routledge, 1994. 252 p.
  25. Partington A. The Linguistics of Political Argument. L. - N. Y.: Routledge, 2003. 289 p.
  26. Thornborrow J. Narrative, opinion and situated argument in talk show discourse // Journal of Pragmatics. 2007. Vol. 39. Iss. 8. P. 1436-1453.
  27. Tolson A. Televised chat and the synthetic personality // Broadcast talk / ed. by P. Scannell. L.: Sage Publications, 1991. P. 178-200.

Опубликовать статью в журнале | Показать содержание номера | Показать все статьи раздела | Предметный указатель

© 2006-2020 Издательство ГРАМОТА

разработка и создание сайта, поисковая оптимизация: krav.ru