Pan-Art Pedagogy. Theory & Practice Philology. Theory & Practice Manuscript

Archive of Scientific Articles

ISSUE:    Philology. Theory & Practice. 2020. Volume 13. Issue 7
COLLECTION:    Theory of Language

All issues

License Agreement on scientific materials use.

Communicative Evasion Strategy in Television Discourse: Issues of Analysis

Snezhana Nikolaevna Isaeva
Financial University under the Government of the Russian Federation
Submitted: July 15, 2020
Abstract. The purpose of the study is to identify the most frequent cognitive mechanisms of obscuring information, which underlie the evasion strategy, using the material of television talk-show interviews. Scientific novelty of the study lies in the fact that specifics of realising the communicative evasion strategy in television discourse is for the first time considered from the cognitive-pragmatic perspective. The attained results have shown that one of the most common cognitive mechanisms of the evasion strategy is the mechanism of full change of a reference situation / event / object, which is implemented at the verbal level, among other things, via such lexical and syntactic means as adverbs, parenthetical words and reverse questions.
Key words and phrases:
стратегия уклонения
уклонение
теледискурс
ток-шоу
когнитивные механизмы
смена референтной ситуации / события / объекта
evasion strategy
evasion
television discourse
talk-show
cognitive mechanisms
change of reference situation / event / object
Reader Open the whole article in PDF format. Free PDF-files viewer can be downloaded here.
References:
  1. Галич Т. С. Когнитивные механизмы организации дискурса ток-шоу: автореф. дисс. … к. филол. н. Красноярск, 2018. 24 с.
  2. Гнездилова Л. Б. Коммуникативные средства выражения стратегии уклонения от прямого ответа. Новосибирск: ЦРНС, 2012. 110 с.
  3. Ирисханова О. К. Игры фокуса в языке. Семантика, синтаксис и прагматика дефокусирования. М.: Языки славянской культуры, 2014. 320 с.
  4. Коченгин М. Ю. Функционально-семантические свойства американского дискурса ток-шоу: дисс. … к. филол. н. Ульяновск, 2005. 186 с.
  5. Красноперова Ю. В. Дискурсивные стратегии участников интервью: дисс. … к. филол. н. Иркутск, 2005. 236 с.
  6. Ларина Е. Г. Лингвопрагматические особенности ток-шоу как жанра телевизионного дискурса: на материале американских телевизионных программ: автореф. дисс. … к. филол. н. Волгоград, 2004. 21 с.
  7. Салихов А. Ю. Лингвопрагматические особенности дискурса ток-шоу: на материале английского и русского языков: автореф. дисс. … к. филол. н. Тюмень, 2016. 24 с.
  8. Фирстова Л. А. Дискурсивные стратегии и тактики в рамках телепублицистического дискурса: на материале русскоязычных и англоязычных информационных программ: автореф. дисс. … к. филол. н. Саратов, 2008. 24 с.
  9. Чейф У. Л. Память и вербализация прошлого опыта // Новое в зарубежной лингвистике: сб. статей. М.: Радуга, 1983. Вып. XII. Прикладная лингвистика. С. 35-73.
  10. Bull P., Mayer K. How not to answer questions in political interviews // Political Psychology. 1993. № 14. P. 651-666.
  11. Cienki A. Bush’s and Gore’s language and gestures in the 2000 US presidential debates: A test case for two models of metaphors // Journal of Language and Politics. 2004. № 3. P. 409-440.
  12. Cienki A., Giansante G. Conversational framing in televised political discourse: A comparison from the 2008 elections in the United States and Italy // Journal of Language and Politics. 2014. № 13 (2). P. 255-288.
  13. Clayman S. Answers and evasions // Language in Society / ed. by J. Hill. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. P. 403-442.
  14. Febriani A., Damanhuri A. Gestures and facial expressions used in “The Ellen show” // Language Horizon. 2016. № 4 (2). P. 57-64.
  15. Galasinski D. The Language of Deception: A Discourse Analytical Study. California: SAGE Publications, 2000. 155 p.
  16. Grice P. Study in the way of words. L.: Harvard University Press, 1989. 394 p.
  17. Harris S. Evasive action: How politicians respond to questions in political interviews // Broadcast Talk / ed. by P. Scannell. L.: Sage, 1991. P. 76-99.
  18. https://www.youtube.com/watch?v=fR4zNJEPTBI (дата обращения: 10.01.2020).
  19. https://www.youtube.com/watch?v=hP7T8ELQ4mU (дата обращения: 11.01.2020).
  20. https://www.youtube.com/watch?v=M4SgKr0skBw&t=12s (дата обращения: 25.02.2020).
  21. https://www.youtube.com/watch?v=wnVKK38d3jo (дата обращения: 05.12.2019).
  22. Ilie C. Talk Shows // Encyclopedia of Language & Linguistics. Amsterdam: Elsevier, 2006. P. 489-494.
  23. Krause A. J., Goering E. M. Local talk in the global village: An intercultural comparison of American and German talk shows // Journal of Popular Culture. 1995. № 29 (2). P. 189-207.
  24. Livingstone S., Lunt P. Talk on television: Audience participation and public debate. L. - N. Y.: Routledge, 1994. 252 p.
  25. Partington A. The Linguistics of Political Argument. L. - N. Y.: Routledge, 2003. 289 p.
  26. Thornborrow J. Narrative, opinion and situated argument in talk show discourse // Journal of Pragmatics. 2007. Vol. 39. Iss. 8. P. 1436-1453.
  27. Tolson A. Televised chat and the synthetic personality // Broadcast talk / ed. by P. Scannell. L.: Sage Publications, 1991. P. 178-200.
All issues


© 2006-2025 GRAMOTA Publishing